[Shatobrion]

Хоспадя, ну почему книги по художеству и дизайну часто любят страдать какой-то нью-ейдж хуйней и основываться на личных заблуждениях автора. Как ни возьмешь рекомендуемый "учебник", так там то энергетика, то какая-то психохуёлогия из пальца высосанная.
Вот только что друг нашел в предисловии очередного такого "учебника" просто квинтэссенцию всей этой херни:

«Чтобы книга была как можно более доступной и простой для восприятия, я старался избегать примечаний, сносок и других средств, которые обычно используются учеными в своих работах. Я попытался представить результаты психологических исследований и идеи, основанные на интерпретации этих результатов, в такой форме, чтобы любой образованный читатель смог оценить их и применить к собственной жизни, независимо от того, есть ли у него специализированные знания по этому предмету.»

Михай Чиксентмихайи "Поток: Психология оптимального переживания"

Автор как бы сознается, что это чисто его выдумка, а отсылки к другим работам "нинужны" и вообще это же не научная спецлитература!!11 Ну пиздец.
Как меня уже тошнит от этого. Чуть ли не каждый, блядь, "учитель" с двойным образованием (психолог-архитектор или психолог-дизайнер) начинает впаривать про правое-левое полушарие или про раскрытие чакр. Из-под пера этих же ебанавтов и выходят такие книги.

@темы: шизофазия ака лытдыбр

Comments

[Болотный Пёс]

аштопаделать?

[Shatobrion]

Болотный Пёс, *вопрос для инсайдера* неужели в психологии так всё плохо? или это делается, чтобы быть понятнее и ближе аудитории?

[Болотный Пёс]

Shatobrion, вопрос сложнее, чем кажется. Строго научный подход в психологии неотделим от ненаучных домыслов, причём это одновременно и хорошо и плохо. Чисто научная психология до сих пор узнала слишком мало, чтобы это было интересно кому-либо кроме психологов. Но при этом она узнала, как легко люди заблуждаются и выдают желаемое за действительное. По этому хорошо учившийся психолог никогда полностью не доверяет своему мнению. А ещё он не доверяет "научной информации", потому что знает, как легко может ошибаться наука (не только психология) и как легко ложная информация может казаться проверенной и доказанной.

Я лично убеждён, что психология - это наука, и если какой-то психолог думает что он сам сусам, второй Фрейд, ссылки на коллег ему не нужны и вообще ему озарение через чакры пришло - то он глубоко ошибается. Но при этом я уже 100500 раз убеждался, что то что какой-то человек заблуждается в деталях, игнорирует законы логики в рассуждениях, а его идеи вызывают протест и возмущение - это совершенно не значит что он не прав. Просто он сам не понял как пришёл к своим выводам и/или не умеет излагать мысли. Многие талантливые практические психологи - полные психи. Многие специалисты по воспитанию и коммуникациям - страшные мудаки. Если циклиться на деталях - упустишь то, зачем ты читаешь книгу или слушаешь человека.

Так что... да, в психологии всё довольно плохо, но уровень этой плохости в каждом конкретном случае очень-очень сильно гуляет от специалиста к специалисту.

[Shatobrion]

Болотный Пёс, спасибо за ответ, многое проясняет!